Индивидуальные студенческие работы


Противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада

Так и у оппонента работа должна начинаться с прослушивания доклада. Но подготовленным заранее быть очень выгодно и у оппонента, оказывается, есть такая возможность. Хороша та команда, в которой между участниками конкретно распределены все задачи. То есть во время подготовки к турниру каждый член команды отвечает за определенные несколько вопросов.

Потому что, когда все берутся за всё, в итоге оказывается, что половиной задач вообще никто не занимался. Так вот, каждому, кто готовится по нескольким заданиям, стоит помнить, что он не только потенциальный докладчик, но и оппонент. Представьте, что вы решаете турнирную задачу.

Вы уже знаете, что это дело не легкое и вам приходится обрабатывать кучу литературы, искать подход к решению, сто раз ошибаться, исправляться, начинать сначала. Помните, мы начинали решение с того, что пытались разобраться в условии задачи.

Всегда, когда сталкиваешься с чем-то новым, возникает множество вопросов: Конкретные примеры мы уже рассматривали. Такие вопросы обычно очевидные и лежат на поверхности и носят, как правило, общий характер.

  • И такое бывает, турнир — это игра;
  • Хороша та команда, в которой между участниками конкретно распределены все задачи;
  • Вот с ними и придется работать;
  • И запомните, что этап пояснения приоритетности модели не обязателен в докладе, и на его отсутствие указывать нельзя;
  • Хотя удобно выделять в команде одного человека но не более , который ничего не пишет, а только следит за ходом мыслей докладчика; он получает общий план всего выступления и может скоординировать вопросы участников;
  • Представьте, что вы решаете турнирную задачу.

Из-за этого их обычно забывают противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада при оппонировании на них не обращают внимания, но это зря. Ответы на них формируют понимание докладчиком условия задачи и подталкивают на определенный путь к решению. Ответ на один из таких, казалось бы, простеньких вопросов может, во-первых, показать глубину знаний докладчика в рассматриваемой области, во-вторых, объяснить противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада логику, в-третьих, может оказаться просто противоречащим решению, а это вам только на руку.

Они пригодятся, так как у всех участников окажутся практически одинаковыми что еще придумаешь на пустом месте? А если вам удастся придумать что-то, что не учел докладчик, то вы можете даже застать его врасплох.

Занимаясь поиском информации, записывайте себе все источники, с которыми сталкиваетесь, и вкратце суть противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада, который вам в них понадобился.

Это вам может пригодиться для поддержания каких-то контрдоводов докладчику. Например, если рассуждения в докладе противоречат каким-то фактам в авторитетном научном справочнике, то вы можете на него сослаться. Бывают такие ситуации, когда докладчик сомнительные утверждения из своего решения пытается подтвердить какими-то научными источниками. И тут вам может помочь ваш список литературы, если окажется, что в нем есть та книга, на которую он ссылается. Тогда есть шанс обнаружить, что ее содержание не имеет никакого отношения к подтверждаемому факту, а оправдания выступающего — липа.

И такое бывает, турнир — это игра. Но понятно, что в описанных ситуациях неплохо бы обладать самой литературой прямо на игре, одним списком не обойдешься он нужен исключительно для удобства. Если оппонент ничем не может подтвердить свои веские высказывания, то он будет выглядеть не убедительнее, чем докладчик.

Здесь стоит начинать с собственного решения. В примере мы не просто сформулировали перед собой ряд проблем, которые хотим решить, но и объяснили логику своего выбора. Так вот эти объяснения пригодятся для оппонирования, потому что в них мы доказали важность учитывания тех или иных факторов. Если в постановке задачи у докладчика нет каких-то ключевых моментов, которые было бы логично рассмотреть, то вы как оппонент можете на это указать тем более у вас есть пояснения своей точки зрения.

Вот с ними и придется работать. Казалось бы, что к оценке модели докладчика подготовиться невозможно. Не известно же кто что придумает. Но и тут существует свой метод. Начнем опять-таки со своей собственной модели. Ее описание состоит из нескольких частей, помните: Но что нам дает оценка собственной модели? Нам бы с чужими разобраться.

В этом плане ее можно сравнивать с человеческим лицом — два абсолютно одинаковых не найдешь, а вот людей с похожими глазами или подбородками предостаточно. Точно также и составные части модели докладчика могут перекликаться с вашими.

И вы можете заметно увеличить эту вероятность, если рассмотрите помимо своего подхода еще и другие, приходящие в голову что в них хорошо, а что плохо. Можно очень корректно оценивать рациональность выбора докладчика, объясняя свою точку зрения, но, не приводя примеры. И запомните, что этап пояснения приоритетности модели не обязателен в докладе, и на его отсутствие указывать.

То, что оппонент обязан быть теоретически подкован в той области, которую требует задача, это не обсуждается. Это самая бесхитростная и естественная часть подготовки. Занимаясь по какому-то вопросу, как потенциальный докладчик, вы, так или иначе, ознакомитесь с нужными научными темами, знания в которых пригодятся вам как оппоненту для понимания чужих решений.

На оппонировании без этого вам окажется нелегко.

Результаты эксперимента и расчетов. Подготовиться в этом плане вам удастся только при наличии успешных результатов противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада собственных исследованиях.

Если у вас подготовлены какие-то данные, полученные в эксперименте или теоретических расчетах, и вы в них уверены, то они могут пригодиться для сравнения с предложенными докладчиком. Но такую возможность следует использовать лишь для самопонимания правильности решения в докладе, но не для оглашения в своем выступлении.

С экспериментом ситуация немного иная, если ваш похож или идентичен опыту докладчика а это вполне возможно и противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада можете объяснить как он должен проводиться, что должно получиться и почему, то вы имеете полное право это прокомментировать Но только если у докладчика были ошибки или неточности.

Работа оппонента на самой игре начинается с вызова на задачу. И первое, на что стоит обратить внимание, это подготовка команды докладчика к выступлению. Начинайте изучать всю появившуюся перед вами информацию: Зачастую во всех предложенных материалах можно разобраться и без комментариев докладчика, особенно это касается теоретических выкладок и несложных схем. Когда начнется само выступление, важнее будет послушать, а вот посмотреть и начать разбираться самое время именно.

Причем, как правило, по видимой информации если она удачно подана не трудно понять и подход к решению, а значит заранее уже быть готовым к восприятию доклада.

По возможности проверяйте правильность и логичность всего, что предложено докладчиком например, формул, математических преобразований, расчетов. Активное наблюдение за подготовкой к докладу очень полезно оппонентам в естественнонаучных турнирах, так как зачастую в формулах и чертежах на плакатах отражается уже все решение задачи.

Потом начинается само выступление. Конечно, желательно, чтобы сразу было решено, кто из команды будет, собственно, оппонентом, а не выяснялось в последнюю минуту человек должен морально подготовиться. Причем, по вполне понятным причинам, желательно, чтобы это был участник, который дома работал над этой задачей.

Если это не возможно из-за количества выходов или еще из-за чего-то, то капитан принимает решение на свое усмотрение. С начала доклада все в команде работают в равную силу. В чем заключается эта работа? От вас требуется немногое — слушать и записывать. И это не значит, что конспектировать надо весь доклад, а достаточно всего лишь фиксировать себе все моменты, вызывающие сомнения или непонимание.

Конечно, когда вы записываете какой-то вопрос или комментарий, то отвлекаетесь и теряете часть рассуждений, но на это вам и пригодятся остальные члены команды. Когда работают все, то каждый заметит противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада свое, дополнит то, что пропустил товарищ.

В итоге получится более или менее целостная картина.

  • Хорошее оппонирование всегда состоит из двух глобальных частей;
  • За две минуты вам надо составить себе план выступления;
  • Ее описание состоит из нескольких частей, помните:

Если же вы не будете записывать, а только слушать, то обязательно что-нибудь забудете. Хотя удобно выделять в команде одного человека но не болеекоторый ничего не пишет, а только следит за ходом мыслей докладчика; он получает общий план всего выступления и может скоординировать вопросы участников. Работать надо очень быстро, докладчик не будет ждать, пока вы найдете его слабые места. Зачастую, чтобы зафиксировать какую-то мысль, достаточно одного слова.

Например, в докладе выясняется, что между результатами противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада и эксперимента огромный процент расхождения. Вы же себе заносите это в виде: Суть тезиса противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада легко вспомните и с одного слова, зато сейчас сэкономите уйму времени. После того, как выступил докладчик, команда оппонентов может задать вопросы уточняющего характера.

Для них мы выделили отдельную главу, где вы сможете подробно ознакомиться с их спецификой. Когда уточняющие вопросы выяснены, вам предлагается время для подготовки к оппонированию. За две минуты вам надо составить себе план выступления. Хорошее оппонирование всегда состоит из двух глобальных частей: А вот уже в дискуссии можно выяснить, что верно, а что —.

Для удобства черновик оппонента разделяется линией на две части: Когда знатоки совещаются, пытаясь найти ответ на вопрос телезрителей, мне всегда кажется, что в общем шуме не разобрать и половины слов.

Игроки постоянно перебивают друг друга, кто-то кричит, кто-то бубнит себе под нос, и в итоге часто пропускаются дельные идеи.

  • Хороша та команда, в которой между участниками конкретно распределены все задачи;
  • Например, в докладе выясняется, что между результатами расчетов и эксперимента огромный процент расхождения;
  • Когда работают все, то каждый заметит что-то свое, дополнит то, что пропустил товарищ;
  • Занимаясь поиском информации, записывайте себе все источники, с которыми сталкиваетесь, и вкратце суть материала, который вам в них понадобился.

Но на такое поведение есть и свои причины — у знатоков всего одна минута, за которую надо не только придумать ответ, но еще и правильно его сформулировать, и каждый пытается внести свою лепту в общее.

Так же само и при подготовке оппонента обязан высказаться каждый из участников, причем эффективнее это делать по очереди. Начинает работу тот, кто пойдет представлять команду к доске, он переносит все подготовленные тезисы на отдельный листик планзатем капитан прямо поименно Таня, Аня, Миша дает слово всем членам команды противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада и себе, само.

Очень важно, чтобы каждый внятно озвучивал свои предложения, а не только шептал на ухо одному оппоненту, это сэкономит ваше время, так как вопросы не будут повторяться но не надо при этом так кричать, чтобы слышали другие команды. Каждую противник в споре или лицо которому поручена оценка диссертации или доклада и полезную реплику оппонент заносит в свой план, причем, теперь по возможности расписывая ее в развернутом виде.

Чтобы не задумываться у доски как правильно сформулировать реплику, этим лучше заняться в подготовке, тогда ваш монолог будет выглядеть цельным и непринужденным. Это, конечно, формализм, но не обращать внимания на достоинства доклада нельзя, хотя их и так видно без комментариев. Составить тезисы этой части выступления очень легко, и оппонент может обойтись без советов товарищей по команде.

В принципе, можно вообще ничего не записывать, а выступить экспромтом, но для неопытных оппонентов советуем пользоваться подсказками. Положительные стороны обычно стандартные и следует только выбрать какие из них подходят к данной ситуации.

  1. Можно очень корректно оценивать рациональность выбора докладчика, объясняя свою точку зрения, но, не приводя примеры. Так вот эти объяснения пригодятся для оппонирования, потому что в них мы доказали важность учитывания тех или иных факторов.
  2. И вы можете заметно увеличить эту вероятность, если рассмотрите помимо своего подхода еще и другие, приходящие в голову что в них хорошо, а что плохо. Здесь стоит начинать с собственного решения.
  3. Конкретные примеры мы уже рассматривали.
  4. А если вам удастся придумать что-то, что не учел докладчик, то вы можете даже застать его врасплох. Занимаясь поиском информации, записывайте себе все источники, с которыми сталкиваетесь, и вкратце суть материала, который вам в них понадобился.
  5. И тут вам может помочь ваш список литературы, если окажется, что в нем есть та книга, на которую он ссылается. Занимаясь поиском информации, записывайте себе все источники, с которыми сталкиваетесь, и вкратце суть материала, который вам в них понадобился.

Используйте время подготовки по-максимуму, даже если вы закончили составление плана выступления, в последние секунды в голову может прийти еще что-то важное. Придумать новые вопросы можно и во время подготовки.

VK
OK
MR
GP