Индивидуальные студенческие работы


Диссертация заключение эксперта как доказательство в

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Количество cтраниц: Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств.

Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве. Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства.

Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в диссертация заключение эксперта как доказательство в по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве.

Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным диссертация заключение эксперта как доказательство в и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований.

Об этом свидетельствуют факты, диссертация заключение эксперта как доказательство в автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1.

Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов. Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04. Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы.

Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста.

Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.

  • Деятельность по проведению исследования и подготовке заключения эксперта можно назвать собственно экспертной, исследовательской;
  • Однако нормы права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских и арбитражных дел, неполны например, действия суда на этапе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не определены ни в одном из процессуальных кодексов , а иногда — противоречивы так, процессуальные нормы о правах и обязанностях эксперта не совпадают по содержанию с аналогичными нормами Федерального закона от 31;
  • Работы этих авторов изучались при написании данной диссертации;
  • Следует также учитывать, что от достоверности результатов судебной экспертизы зачастую зависит не только правильность установления всех значимых по уголовному делу обстоятельств и фактов, но и обеспечение гарантий участников уголовного судопроизводства по отстаиванию своих прав и законных интересов;
  • Это и помощь в оценке заключения эксперта, и в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз; это, наконец, возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта ст.

Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры. Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств.

Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы. Ввиду важности диссертация заключение эксперта как доказательство в доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных диссертация заключение эксперта как доказательство в.

Это, прежде всего, работы Т. Эйсмана и других авторов. Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований.

Различным аспектам данной тематики посвящены работы К. Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названных видов доказательств.

Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у следователей дознавателейсудей в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста. Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством -судебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам.

  1. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований.
  2. Далее рассматриваются приведенные в процессуальном законе виды судебных экспертиз.
  3. Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы1.

Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста их использованием в доказывании по уголовным делам. Методология и методы исследования. Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам.

Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих, производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг. Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

На защиту выносятся диссертация заключение эксперта как доказательство в основные положения: Диссертация заключение эксперта как доказательство в заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований.

Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела. Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. При помощи судебной экспертизы института диссертация заключение эксперта как доказательство в возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний.

В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом специалистом при получении заключения эксперта специалиста.

Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем дознавателемсудом экспертизы по делу либо допроса специалиста эксперта в случаях, если: Необходимо привлечение специалиста дознавателем следователем до возбуждения уголовного дела для проверки информации диссертация заключение эксперта как доказательство в преступлении.

В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых видов доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве диссертация заключение эксперта как доказательство в уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других диссертация заключение эксперта как доказательство в областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы института специалиста по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта специалистамогут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки. Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях: Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия. Диссертация заключение эксперта как доказательство в по теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных статей, в которых изложены результаты проведенного исследования.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки.

Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом. Последнее положение, о материалах, иллюстрирующих заключение эксперта, заслуживает особого внимания. По смыслу закона, доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.

Исходя из того, что законодательство не предусматривает какого-то особого положения экспертных заключений среди других доказательств.

  • Практически значимым является конкретный перечень задач, решаемых специалистом в его заключении при;
  • Все свойства доказательства, включая достоверность, формируются одновременно с созданием самого доказательства и неотъемлемы друг от друга, однако в то же время, не находясь в системной связи с другими доказательствами, каждое отдельно взятое доказательство не может априори оцениваться как достоверное, то есть его нельзя до момента оценки использовать в качестве средства доказывания;
  • Между тем, никто из них не показывает, в чём именно заключается подобная связь, и почему она имеет объективный характер;
  • К примеру, показания специалиста являются самостоятельным видом доказательства, однако их процессуальной формой служит соответствующий протокол допроса, в котором эти показания содержатся.

Применительно к экспертному заключению в первую очередь необходимо полностью исключить сомнения относительно достоверности выводов. Здесь оцениваются полнота и логика исследования, обоснованность, однозначность и конкретность выводов. Причем нередко именно отсутствие фотофиксации результатов исследований делает выводы экспертиз голословными, недостаточно обоснованными и ведет к бессмысленности всего исследования. К сожалению, существует и другая позиция, исходящая из представления о том, что следователь или иной человек, диссертация заключение эксперта как доказательство в обладающий специальными знаниями, все равно ничего не поймет в исследовании.

Как следствие этого, на практике достаточно часто встречаются экспертизы с чисто формальным обоснованием выводов, в том числе и без фотофиксации результатов экспериментов.

Этот подход демонстрирует непонимание роли экспертизы и фотофиксации в уголовном процессе, противоречит не только положениям Уголовно-процессуального кодекса, но и правилам проведения общенаучных исследований1.

Вообще, фотосопровождение экспертного исследования можно рассматривать двояко. С одной стороны, как и у любого общенаучного исследования, это иллюстрационное сопровождение, подтверждающее факт присутствия определенного результата эксперимента и дающее материал для оценки и проверки достоверности выводов эксперта.

С другой стороны, можно провести аналогию со следственными действиями, когда составление протокола в случае проведения экспертизы — письменного заключения и фотографирование являются самостоятельными способами фиксации действительности. В протоколе, так же как и в тексте экспертного заключения, материальная обстановка отражается путем словесного описания, а в прилагаемой фототаблице — путем фотографирования. При словесном описании существенную роль всегда играет личность человека следователя или экспертаего квалификация и умение дать образное и полное описание увиденного.

К тому же даже теоретически не всегда в словесной форме можно передать все нюансы реально существующих материальных явлений. Фотоснимки же могут отобразить не только увиденное, проанализированное и описанное в экспертном заключении, но и те реальные факты, которые эксперт диссертация заключение эксперта как доказательство в упустить, а, следовательно, и не оценить их при диссертация заключение эксперта как доказательство в выводов.

Учитывая сложность исследуемых объектов, малый объем материала, представляемого на исследование, новизну некоторых методик особенно в области биологии, гистологии, 1 См.: Специальные познания в уголовном процессе.

Можно утверждать, что фотографии, выполненные в ходе экспертного исследования, по своей процессуально-правовой природе можно отнести к документам.

При этом они имеют доказательственное значение для диссертация заключение эксперта как доказательство в существа дела, а не только для аргументированности вывода эксперта и являются, по самому смыслу экспертного исследования, его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения. Практикой выработан перечень оснований1, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения: Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта ст.

Перед экспертом иногда ставятся вопросы, диссертация заключение эксперта как доказательство в к компетенции следователя и суда. Иногда вопросы адресуются эксперту не той специальности.

Ввиду непригодности или недостаточности представленных эксперту материалов для дачи заключения. Это выражается чаще всего в малом количестве образцов для сравнения или малой информативности идентифицируемого объекта например, след пальца представляет его фрагмент, в котором не отобразилось необходимое количество особенностей строения папиллярного узора.

Современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом. Это основание невозможности дачи заключения необходимо закрепить в ст. Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется 1 См.: Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случаях: Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющемся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Кроме обычной экспертизы по уголовным делам нередко назначаются комплексные и комиссионные экспертизы.

VK
OK
MR
GP