Индивидуальные студенческие работы


Диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе

Участие потерпевшего в подготовительной части судебного заседания и отборе присяжных заседателей Введение к работе Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия - рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что, в свою очередь, диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач.

Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных

Возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора, специфику осуществления им государственного обвинения применительно к суду присяжных. Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в суде присяжных, а также отсутствием монографических работ, посвященных анализу деятельности прокурора и потерпевшего по поддержанию обвинения в суде присяжных.

Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в связи с предстоящим принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России. Внесение соответствующих изменений диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе процессуальное законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также будет способствовать реализации принципа состязательности, что в конечном итоге приведет к улучшению качества и повышению эффективности поддержания обвинения в суде присяжных.

Проблемам государственного обвинения посвящены работы многих ученых. Однако участие прокурора в качестве обвинителя в суде присяжных еще не диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе предметом исследования. Не подвергался глубокому изучению и вопрос об участии потерпевшего в суде присяжных как стороны обвинения. Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления государственного обвинения прокурором, а также ролью потерпевшего в суде присяжных, анализе действующего уголовно-процессуального закона, определяющего правовое положение прокурора и потерпевшего, разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практике его применения.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач: Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования. Правовой базой диссертации являются Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, но и проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипринятый в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания России, проекты УПК, разработанные в Государственно-правовом управлении Президента России и в Министерстве юстиции РФ, а также Федеральный закон от 17 диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в ред.

Федеральных законов от 17. При выполнении диссертации автор широко использовал научные достижения различных отраслей знаний: Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов Н. Фойницкогороссийских ученых - юристов современного периода Я. Уайнреба, Стивена Тэймана, Уильяма Бернэма. Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате анкетирования практических работников, изучения уголовных дел Саратовского областного суда, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики.

По специально составленным анкетам опрашивались прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратуры Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев, Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей всего 80 человекто есть в 9 регионах России, в которых на момент написания работы действуют суды присяжных.

Диссертантом изучено и обобщено около 100 уголовных дел, рассмотренных Саратовским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей за 1997-1999 годы, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1993-2000 годы. Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой монографической разработкой актуальных проблем поддержания прокурором и потерпевшим обвинения в суде присяжных, в работе дается анализ правовых норм, регулирующих его производство, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту: В работе раскрыто содержание уголовного преследования, как комплекса мер, процессуальных, оперативно-розыскных, организационных, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления. Содержательной стороной уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде, является обвинение.

Осуществляя функцию обвинения в суде, прокурор утверждает о доказанности факта совершения определенным лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, за которое лицо несет уголовную ответственность и должно понести наказание. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и данные рекомендации способны повысить эффективность поддержания обвинения в суде присяжных.

Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике.

Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по поддержанию обвинения в суде, а также в различных формах по вышения квалификации практических работников прокуратуры семинарах, конференциях и др. Результаты диссертационной работы в части рассмотренных вопросов участия прокурора и потерпевшего в суде присяжных в качестве стороны обвинения используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном университете и Пензенском институте государственной службы и управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Основные научные и практические результаты диссертации докладывались на региональной научно-практической конференции, проходившей в Пензенском отделении Саратовского юридического института МВД РФ. По теме диссертации опубликовано три научных статьи: Государственное обвинение в суде присяжных заседателей в Российском уголовном процессе.

По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии, включающей двести двадцать наименований, а также приложений, в которых приведены образец анкеты, диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе при анкетировании практических работников прокуратуры, и результаты обобщения диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе анкетирования и материалов изучения практики поддержания обвинения в суде присяжных.

Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных Развитие обвинения в суде присяжных можно поставить в непосредственную зависимость от возникновения самого суда присяжных. Местом зарождения суда присяжных принято считать Англию, где, начиная с XII века, разъездные королевские судьи заседали совместно с 12 полноправными жителями соответствующей местности.

Специфика данных судов состояла в том, что присяжный сочетал в себе признаки обвинителя и свидетеля знание обстоятельств дела было обязательным, иначе следовал отвод и отчасти судьи. Первые заседания проводились по вопросам диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе земельных владений, но лишь к концу XVIII века присяжные заседатели получили возможность решать не только вопросы факта, но и устанавливать виновность.

На правах рукописи

Впоследствии суд присяжных укоренился в Соединенных Штатах Америки, проник диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе революционное и наполеоновское французское законодательство, некоторое время существовал в Германии, а в 1864 году был учрежден в России.

С декабря 1993 года суд присяжных введен на территории России и по замыслу законодателя должен отвечать всем его историческим свойствам, иметь те же характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX веков. Но при этом также необходимо учитывать опыт ряда государств, где суд присяжных уже принял определенные формы.

Основным принципом, свойственным суду присяжных, является состязательность, которая придает судебному разбирательству интересный разворот: Учитывая вышеизложенное, а также то, что предметом рассмотрения данной работы является обвинение в суде присяжных, необходимо, по нашему мнению, исследовать вопрос о становлении и развитии обвинения в суде присяжных английской, американской и российской после судебной реформы 1864 года правовых систем, как наиболее типичных и взятых за основу при возрождении в России в 1993 году суда присяжных.

Вопрос об организации обвинения в английской правовой системе имеет некоторую специфику по сравнению с другими правовыми системами мира, так как в Англии действует начало, что уголовное преследование по всем делам может осуществляться частными лицами не только потерпевшими и что органы полиции, фактически гораздо чаще возбуждающие преследование, чем частные лица, для поддержания обвинения в суде прибегают диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе помощи адвокатов, которые служат в Англии одинаково задаче диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе и защиты в уголовном процессе.

Только в 1879 году Законом о преследовании преступлений в Англии была создана организация, напоминающая континентальную прокуратуру. Была учреждена должность директора публичных преследований с помощниками в числе не более шести и особым при нем департаменте. В статье 7 указанного Закона от 3 июля 1879 года о должности публичного обвинителя имеется оговорка, что в законе не содержится ничего, "что стесняло бы принадлежащее каждому лицу право возбуждать, предпринимать или поддерживать какое бы то ни было уголовное преследование", а статья 9 прибавляет: При этом дирекция публичных преследований имеет право взять на себя задачу уголовного преследования, которое уже осуществляется частным лицом, обществом или полицией, если дирекция находит, что обвинение поддерживается недостаточно энергично или что есть опасность соглашения между обвиняемым и обвинителем или каких-либо влияний на последнего.

Дирекция публичных преследований - это орган центральный, не имеющий никаких подчиненных органов на местах. В связи с этим многие города и местечки приглашают специальных солиситоров для уголовного преследования.

  • При этом порядок этого участия характеризуется нормами, определяющими требования к представителям населения, призываемым к отправлению функций судебной власти, процедуру их наделения судейскими полномочиями, права этих лиц при отправлении правосудия, их материальное обеспечение и государственную защиту;
  • Деятельность прокурора на стадии назначения судебного за седания в порядке предварительного слушания В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по каждому уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей, проводится предварительное слушание, которое характеризуется особенностями выносимых по его итогам решений, основанных на принципе состязательности, и регламентируется статьями 429, 431 -433 УПК.

Иногда эта функция возлагается на городского клерка. Высказанное по данному поводу мнение Н. Муравьева, как нельзя лучше характеризует последствия того, что вся тяжесть уголовного преследования падает главным образом на частных лиц: Именно той ролью, которую играют частные лица в осуществлении функции обвинения в Англии, обуславливается принятие в отношении их особых мер понуждения к поддержанию обвинения, так как частное лицо, возбудившее уголовное преследование, может затем начать тяготиться ролью обвинителя, а между тем обвинение, возбужденное частным лицом, рассматривается как осуществляемое в интересах государства.

Чтобы начатое обвинение не повисло затем в воздухе, не поддерживаемое, суд может возложить на обвинителя в форме "ручательства" "recognizance" обязанность поддерживать обвинение. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе седания в диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе предварительного слушания В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по каждому уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей, проводится предварительное слушание, которое характеризуется особенностями выносимых по его итогам решений, основанных на принципе состязательности, и регламентируется статьями 429, 431 -433 УПК.

Предварительное слушание в суде присяжных есть первая судебная стадия, наделенная всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия уголовного судопроизводства. Важное значение для дела имеет участие прокурора на данном этапе судебного разбирательства. Именно здесь решается вопрос о наличии оснований для направления дела на рассмотрение судом присяжных.

Согласно части 1 статьи 432 УПК предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным выделено нами - СП.

Прежде всего, необходимо решить вопрос о времени назначения прокурорского работника для поддержания государственного обвинения. Целесообразнее возложить такую обязанность на прокурора до предварительного слушания, чтобы он имел возможность ознакомиться с материалами дела и диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе на этой стадии мог ориентироваться в массе следственных документов, непосредственно выполняя свои функции, а не просто диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе в суде от имени государства.

Безупречное знание материалов дела - непременное требование, предъявляемое к государственному обвинителю. Хотя многие прокурорские работники игнорируют данное диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе, что проявилось уже в первых процессах с участием присяжных заседателей, когда прокуроры выходили неподготовленными как в предварительном слушании, так и при непосредственном рассмотрении дела по существу.

Прокуроры привыкли, что в суде I инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства они могли "отсидеть" положенное время, а судья, взяв на себя элементы обвинительной функции, что предусмотрено и уголовно-процессуальным законодательством, исследует материалы дела и вынесет обвинительный приговор. Но иначе обстоит дело с судом присяжных. Законодатель сразу заложил в норму закона, что суд объективен и беспристрастен, а диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе равноправны ст.

В результате все бремя доказывания вины подсудимого ложится на прокурора как государственного обвинителя, в то время как судья и присяжные заседатели выступают в качестве арбитра в споре между ним и стороной защиты. Поэтому прокурор, как указывалось выше, должен быть подготовлен к участию не только в судебном следствии, но и в предварительном слушании, так как уже на этом этапе судебного разбирательства перед ним возникают вопросы, требующие разрешения по существу: В ходе предварительного слушания доказательства оцениваются с точки зрения допустимости, и если суд сочтет, что они получены с нарушением закона, то вправе исключить их из дела, и они не будут представлены присяж-ным ст.

Как показывает практика рассмотрения дел судом присяжных, вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешается председательствующим судьей не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе самого судебного разбирательства, и в частности в его подготовительной части.

Так, по уголовному делу по обвинению А. Миронова в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3 и 105 частью 2 пунктом "к", 166 частью 4, 222 частью 1 УК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства адвокат подсудимого заявила ряд ходатайств об исключении из дела процессуальных документов, как полученных с нарушением закона.

При этом государственный обвинитель заявил мотивированные возражения на указанные ходатайства, в результате чего из разбирательства дела суд не исключил достаточно важные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу124. Вместе с тем, исходя из принципа состязательности, предусматривающего равноправие сторон, на котором построено рассмотрение дел в суде присяжных, и основываясь на положениях части 3 статьи 433 и части 3 статьи 435 УПК, целесообразнее было бы предусмотреть в законе норму, согласно которой вопрос допустимости доказательств разрешать только в стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, а в случае отсутствия таких ходатайств в этой стадии лишить стороны возможности заявлять подобные ходатайства при рассмотрении дела по существу.

На предварительном слушании как государственный обвинитель и потерпевший, так и защитник с подсудимым уже знакомы с материалами уголовного дела и на данном этапе судебного диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе имеют реальную возможность заявить ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Поддержание прокурором обвинения в судебных прениях В состязательной форме процесса несомненную роль играют судебные прения, порядок производства которых в суде присяжных регламентируется статьей 447 УПК.

Согласно требованиям статьи 248 УПК при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции прокурор либо поддерживает перед судом государственное обвинение и тогда он выступает с обвинительной речью, либо полностью или частично отказывается от обвинения излагает суду мотивы отказа. С учетом положений закона можно определить несколько направлений деятельности прокурора в судебных прениях.

  • Автором приводятся аргументированные доводы, позволяющие сделать вывод, что обозначенная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает назначению уголовного судопроизводства и фактически обязывает государственного обвинителя продолжать уголовное преследование невиновного лица;
  • В том случае, если указанный пробел закона не будет устранен, на наш взгляд, хрупкий институт суда присяжных может постичь судьба его предшественника в дореволюционной России, а именно:

В первую очередь государственный обвинитель, убедившись в ходе судебного следствия в виновности подсудимого, поддерживает обвинение в полном объеме, выступая в судебных прениях с обвинительной речью. Обвинительная речь - это речь прокурора в судебных прениях по уголовным делам, в которой поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора1.

Содержание обвинительной речи, как и любой публичной речи, определяется темой ораторского выступления, то есть позицией прокурора по диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе, и предметом судебной речи. Позиция прокурора избирается в соответствии диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе материалами дела и тем процессуальным положением, которое он занимает в суде.

В обвинительной речи прокурор подводит итоги проведенного судебного следствия, освещает все материалы дела, анализирует доказательства с точки зрения государственного диссертация суд присяжных в российском уголовном процессе.

Прокурор обвиняет от имени государства, поэтому к его речи предъявляются повышенные требования. В каждой обвинительной речи дается общественно-политическая оценка разбираемому делу, показывается общественная опасность совершенного преступления, необходимость борьбы со всеми и всякими преступлениями, какими бы незначительными они не казались, неизбежность разоблачения всех преступников, какие бы меры они не принимали к сокрытию своих преступных деяний.

Анализ и оценка доказательств являются центральной и важнейшей частью обвинительной речи, в которой необходимо доказать само событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Именно анализ и оценка доказательств убеждают суд в правильности позиции прокурора, заставляют прислушаться к его мнению.

Доказывание в речи происходит путем выдвижения тезиса и подтверждения его аргументами. При доказывании соблюдаются все правила формальной логики.

Применение средств и методов логики в процессе доказывания, осуществляемого прокурором в обвинительной речи, возможно в ходе анализа и оценки доказательств как каждого в отдельности, так их совокупности.

В обвинительной речи нередко прокурору приходится исследовать различные версии, высказанные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия. В таких случаях необходимо установить, имеют ли эти версии фактический базис, которым являются доказательства. Затем версии проверяются не только процессуальными доказательствами, но и выведением из них логических следствий, которые также могут подтвердить или опровергнуть версии защиты.

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г;
  • Освещены общетеоретические положения, касающиеся статуса участников правоотношений, а также изложенные в научной литературе подходы к содержанию процессуального статуса участников уголовного судопроизводства;
  • Насонов разделяет обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, на две категории в зависимости от того, какая из сторон 1 См;;
  • Институт присяжных заседателей играет значительную роль, так как он позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом;
  • На основе анализа судебной практики и доктринальных позиций, касающихся проблемы предварительного допроса лиц, не допрошенных на стадии предварительного расследования, о вызове которых в судебное заседание ходатайствуют стороны, автор соглашается с мнением о том, что в силу активного применения предварительного допроса на практике вполне обоснована необходимость законодательного закрепления соответствующего механизма.
VK
OK
MR
GP