Индивидуальные студенческие работы


Диссертации по уголовному праву и процессу

Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки. Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений.

Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от диссертации по уголовному праву и процессу. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем диссертации по уголовному праву и процессу и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.

Как справедливо отмечал В.

  • Сущность судебных решений в советском уголовном процессе;
  • Кроме того, еще далеко не все судьи обладают личными качествами, предохраняющими от конформизма, профессиональной деформации.

Дорохов, значение доказательств сводится в конечном счете к качеству расследования и разрешения дел, к законности и обоснованности решений, выносимых следственными органами и судом1. Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего диссертации по уголовному праву и процессу накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформы уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.

Многие ученые обращали свое внимание на проблемы уголовно-процессуальных доказательств, и в их числе: Исследования этих и других процессуалистов в значительной мере характеризуются разнообразием авторских мнений, наличием порой исключающих диссертации по уголовному праву и процессу друга различных концепций по одним и тем же вопросам.

В то же время, необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам уголовно-процессуальных доказательств, центральная проблема надлежащего определения понятия и сущности уголовно-процессуальных доказательств диссертации по уголовному праву и процессу не до конца решенной.

Сказанное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, посвященных понятию, структурным элементам понятия, обязательным признакам этого понятия и надлежащим разновидностям уголовно-процессуальных доказательств.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности и понятия доказательств на основе разработанной оригинальной концепции их понимания как единства внутренней структуры сведений и процессуальной формы и признаков относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в рассмотрении внутренней структуры доказательств диссертации по уголовному праву и процессу ко всем их видам; детальном анализе каждого из признаков уголовно-процессуального доказательства как неотъемлемой составной части его понятия; разработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования доказательств в законодательстве их использования в практической деятельности.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств, а также признаки допустимости, относимости, достоверности и достаточности уголовно-процессуальных доказательств.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о доказательствах, их признаках и видах их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания гносеологии и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности.

В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как JI. Подвергнуты детальному научному анализу также работы ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем доказательств и доказывания по уголовным делам.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании международных актов, норм Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного диссертации по уголовному праву и процессу, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также материалы предварительного расследования.

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности

В ходе исследования было также подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 200 должностных лиц федеральные и мировые судьи, прокуроры, заместители и помощники прокуроров, начальники и заместители начальников следственных управлений отделовследователи и дознаватели.

Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.

  • Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия;
  • Большая часть перечисленных авторов исследовала институт подозреваемого до принятия и введения в действие Конституции РФ 1993 г;
  • В связи с изложенным, автор считает, что значительно актуализируются слова Н;
  • Однако необходимость, а, следовательно, актуальность и научность осмысления новой концепции признания лица в качестве подозреваемого совершенно очевидна.

По специальной разработанной анкете были изучены, а затем обобщены и проанализированы 700 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ, которые заканчивались вынесением обвинительных приговоров. Все полученные результаты интервьюирования практических диссертации по уголовному праву и процессу, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса предложена и обоснована оригинальная концепция сущности доказательств по уголовным делам, в основе которой лежит идея о том, что существование доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их только правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность уголовно-процессуальных доказательств является система признаков данного понятия, которые непосредственно и позволяют реализоваться данной категории в качестве средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, диссертации по уголовному праву и процессу также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По существу доказательство как самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, характеризующих указанное понятие. Таковыми признаками доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

Данные признаки определяют само понятие уголовно-процессуальных доказательств, они всецело принадлежат их содержанию и процессуальной форме. С учетом разработанной автором концепции понятия уголовно-процессуальных доказательств в диссертации нетрадиционно раскрыта сущность каждого вида доказательств. Впервые в теории уголовного процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством уголовно-процессуальных доказательств устанавливается предмет доказывания обстоятельства материально-правового характера и вспомогательные доказательственные факты.

Наряду с этим делается вывод о существовании системы подлежащих также установлению при производстве по делу обстоятельств и фактов, являющихся основаниями применения норм исключительно уголовно-процессуального права. Основные положения, выносимые на защиту: Объективные закономерности познавательной деятельности в рамках производства по уголовному делу позволяют сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание выступает в качестве основной формы уголовно-процессуального познания, которая характеризуется набором специфических черт и особенностей.

На основе методологического анализа познавательной деятельности в уголовном процессе определена система обстоятельств и фактов, которые лежат за пределами уголовно-процессуального доказывания, но выяснение которых также является необходимым диссертации по уголовному праву и процессу связи с производством по уголовному делу. Эта система обстоятельств и фактов является основанием применения норм исключительно уголовно-процессуального права.

Смешение или тем более отождествление последних с уголовно-процессуальными доказательствами недопустимо. Универсальным критерием для выделения среди всех обстоятельств и фактов уголовного дела тех, которые образуют предмет доказывания, является возможность познания и удостоверения указанных обстоятельств только с помощью диссертации по уголовному праву и процессу в целях установления действительной картины произошедшего преступления.

Никакие другие средства, кроме доказательств, нельзя использовать для установления обстоятельств предмета доказывания, поэтому и сам предмет доказывания по уголовным делам, и определение его содержания должны зависеть от того, какие обстоятельства и факты уголовного дела должны быть удостоверены посредством уголовно-процессуальных доказательств.

Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого диссертации по уголовному праву и процессу формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания.

Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.

Магистерские диссертации

В то же время в ч. При такой формулировке УПК РФ, безусловно, нарушает гносеологические закономерности существования и понимания доказательств как модели отражения, всегда состоящей из отображения или образа отображаемого, и формы, то диссертации по уголовному праву и процессу способа существования и выражения отображения.

Поэтому любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в диссертации по уголовному праву и процессу, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, должны признаваться только содержанием уголовно-процессуальных доказательств, но не самими доказательствами по уголовному делу.

Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, представляет собой источник сведений об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сформулировано концептуальное положение о разграничении разновидностей процессуальных форм доказательств в зависимости от способа восприятия сохранившихся следов преступления. Во-первых, сведения об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах могут быть непосредственно восприняты сознанием лица, в производстве которого находится дело, а затем отражены в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

  • Устранение этих причин требует комплекса не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и т;
  • Большая часть перечисленных авторов исследовала институт подозреваемого до принятия и введения в действие Конституции РФ 1993 г.

К числу таких источников сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела или процессуальных форм доказательств относятся: Во-вторых, в некоторых случаях непосредственность восприятия и фиксации следов преступления лицом, ведущим производство по уголовному делу, исключается.

Сказанное относится к тем ситуациям, когда информация, имеющая значение для правильного разрешения уголовного дела, запечатлелась в неодушевленных предметах, а также была зафиксирована экспертом или специалистом в соответствующем заключении.

Такие источники сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, образовываются либо на основе объективных процессов отражения и взаимодействия друг с другом явлений окружающей действительности например, вещи и предметы, сохранившие на себе следы преступлениялибо на основе непосредственного восприятия и фиксации информации о преступлении лицами, не относящимися к органам уголовного судопроизводства например, экспертом или специалистом в своем заключении, любым лицом в документах.

К диссертации по уголовному праву и процессу этих источников сведений об обстоятельствах совершенного преступления разновидностей процессуальных форм доказательств можно отнести: По существу, этот перечень предметов представляет собой лишь неодушевленные источники сохранившихся следов преступления в некодированной форме. На самом деле доказательственные значения в данном случае имеют сведения связанные, с признаками и свойствами этих предметов, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом указанные сведения должны выступать в форме протокола осмотра соответствующего предмета и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим в ст. В ходе производства по уголовному делу в протоколах происходит фиксация самых различных процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных и судебных ст.

Соответственно, подобного рода процессуальные акты должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий. В тех же случаях, когда указанные протоколы содержат сведения, с помощью которых устанавливаются значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и факты, их необходимо признавать доказательствами в форме протоколов процессуальных действий. Поэтому наряду с протоколами следственных и диссертации по уголовному праву и процессу действий должны существовать как доказательства также и протоколы процессуальных диссертации по уголовному праву и процессу.

В этой связи в ст. То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы.

Содержанию сведениям об обстоятельствах и диссертации по уголовному праву и процессу уголовного дела присущи признаки относимости и достоверности, процессуальной форме источникам сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются совместно и сведения их процессуальные источники, уже обладающие допустимостью, относимостью и достоверностью.

Определение каждого из указанных признаков происходит в результате собирания, проверки и оценки диссертации по уголовному праву и процессу об обстоятельствах и фактах в ходе производства по уголовному делу.

При этом не имеет сколько-нибудь существенного значения этап уголовно-процессуального доказывания, на котором решался вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Уголовно-процессуальные доказательства, обладающие указанными признаками, являются средствами уголовно-процессуального доказывания в одинаково равной степени как на предварительном следствии, так и в суде. Сущность относимости уголовно-процессуальных доказательств заключается в наличие связи отношения между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения уголовного дела.

Связь же отношение содержания доказательств с искомыми диссертации по уголовному праву и процессу уголовному делу обстоятельствами и фактами обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов материального мира, с другой, - законодательными предписаниями.

Поэтому оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется в два этапа. Первый из них имеет место при получении соответствующих доказательств путем производства следственных иных процессуальных действий. Второй раз оценка относимости доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу диссертации по уголовному праву и процессу решения об установлении обстоятельств материально-правового характера, основанные на уголовно-процессуальных доказательствах.

При определении допустимости уголовно-процессуальных доказательств необходимо проверить и оценить их процессуальную форму с точки зрения, во-первых, надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; во-вторых, надлежащего источника сведений, составляющих содержание доказательства; в-третьих, надлежащего процессуального действия, используемого для получения доказательств; диссертации по уголовному праву и процессу, надлежащего порядка проведения процессуального действия, используемого в качестве средства получения доказательств.

В теории уголовного процесса важно уточнить понимание достоверности уголовно-процессуальных доказательств в целях получения однозначного вывода о включении ее в число обязательных признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств. Признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности.

Достоверность диссертации по уголовному праву и процессу доказательств необходимо рассматривать как гносеологическую категорию. Это означает, что вывод кого-либо из субъектов, ведущих процесс, о достоверности определенного доказательства не исключает иной оценки тех же сведений другим субъектом на том же этапе доказательственной деятельности.

Итог признания допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными означает реализацию их как средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В этой связи особое значение имеет анализ определения достаточности уголовно-процессуальных доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место уголовно-процессуальных доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия уголовно-процессуальных доказательств, их структурных элементов, а также признаков допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого вида уголовно-процессуального доказательств.

  1. Судебные уставы императора Александра II. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе.
  2. Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений.
  3. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом усовершенствования российского уголовно-процессуального законодательства к настоящему времени перечень черт сходства процессуального положения подозреваемого и процессуального положения обвиняемого диссертант предлагает включить следующие черты сходства.

Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения диссертации по уголовному праву и процессу рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

  1. Материальные основания исследования допустимости доказательств в уголовном процессе. Соответственно, подобного рода процессуальные акты должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий.
  2. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
  3. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, и состоит из введения, трех глав включающих семь параграфов , заключения и списка использованной литературы. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация и ее отдельные разделы обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Диссертации по уголовному праву и процессу положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором.

Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении. Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы, приложений.

Изменение и дополнение обвинения связано с установлением фактов, влияющих на характер и объём предъявленного обвинения. Поскольку обстоятельства, влекущие изменение или дополнение обвинения, не были известны на момент первоначального обвинения, постольку не исключена возможность в результате дальнейшего расследования посредством достаточных доказательств установить их наличие.

В подтверждение сделанных нами диссертации по уголовному праву и процессу можно привести так же и результаты опроса практических работников.

VK
OK
MR
GP