Индивидуальные студенческие работы


Диссертации по криминалистике и судебной экспертизе

Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Л.

Ижнина Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Проведение в конце XIX века судебной реформы в России, связанной с провозглашением принципиально нового для судебной системы принципа состязательности, предопределило появление нового вида деятельности — экспертной, сущность которой состоит в расшифровке на основе применения специальных познаний информации, содержащейся в вещественных доказательствах минувшего деятельностного события диссертации по криминалистике и судебной экспертизе.

Таким образом, стремление государства к объективизации процесса доказывания стало определяющим в развитии института судебной экспертизы и экспертной деятельности. С момента возникновения судебная экспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, неюридических, областей знаний, основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности.

Вместе с тем шло развитие судебной экспертной деятельности в сторону все большей её организованности: На современном этапе развития института судебной экспертизы особенно ярко прослеживаются две тенденции: В среднем прирост количества экспертиз по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации составляет 7,07: В качестве второй тенденции развития института судебной диссертации по криминалистике и судебной экспертизе выступает постоянно увеличивающийся круг органов и должностных лиц, обладающих правом назначения проведения судебной экспертизы.

Так, помимо следственных и судебных органов, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов. Кроме того, наряду с констатируемым фактом роста количества произведенных экспертиз и заключений специалистов законодатель стремится к созданию четко выстроенной правовой основьх дея- тельности указанных субъектов.

Но вместе с тем данный закон разделил субъектов экспертной деятельности на две категории: Диссертации по криминалистике и судебной экспертизе этом остаются невыясненными некоторые организационно-тактические стороны деятельности негосударственных экспертов, что наглядно демонстрирует степень важности теоретической разработки указанной проблемы. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что законодатель ввел новый для процессуального права России институт специалиста, закрепив при этом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации среди источников доказательств, наряду с заключением эксперта, заключение специалиста.

Причем актуальным остается вопрос о разграничении этих двух видов деятельности, поскольку данная неясность является причиной существования в юридической практике определенных трудностей, связанных с оценкой доказательств. Актуальность диссертационного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что с течением времени на практике возникают принципиально новые виды экспертных исследований, в частности экспертизы юридических документов, производимые соответствующими службами Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, отчетливо прослеживается потребность в специальных экспертных исследованиях, что, в свою очередь, также требует теоретического осмысления и разработки проблемы. В настоящее время на фоне отмеченных тенденций практики прослеживается процесс увеличения теоретико-криминалистических исследований, направленных, с одной стороны, на разработку основ теории экспертной деятельности, с другой - на определение системы методов и разработку новых методик исследования вещественных доказательств.

Среди авторов, исследующих указанные проблемы, следует назвать Т. Несмотря на это, нельзя говорить о достаточной научной разработанности данной проблемы, что ещё раз обосновывает актуальность выбранной диссертантом темы исследования.

Проведенный анализ свидетельствует, что лишь констатация содержания вышеозначенного процесса еще не позволяет проникнуть в его сущность. В связи с этим решение задачи выявления сущностных характеристик экспертной деятельности и судебной экспертизы требует выполнения особого рода исследований, диссертации по криминалистике и судебной экспертизе по своей форме, какими являются именно историко-криминалистические.

К сожалению, они проводятся крайне редко,-что подтверждает актуальность настоящей работы. Степень научной разработанности проблемы. Процесс становления теории судебной экспертизы в качестве самостоятельного научного направления был долгим и трудным.

В общей форме он протекал в полном соответствии с тенденциями тех явлений, которые объективно возникали при зарождении нового комплекса научных. С историко-криминалистической точки зрения анализ исторического хода диссертации по криминалистике и судебной экспертизе использования экспертиз в уголовном процессе мы можем найти в работах Р. С начала 60-х до 80-х годов XX века высказываются различные мнения ученых о содержании и сущности теории судебной экспертизы, что отражено в работах Р.

Рубежной работой в этом плане стала монография А. Винберга иН. Это, пре- жде всего, труды P. Подобный дефицит историко-криминалистических исследований в данной области порождает потребность в их проведении, выводы из которых, могут иметь прогностическое значение для развития института судебной экспертизы и экспертной деятельности.

Объектом диссертационного исследования является процесс привлечения специальных, неюридических познаний в различные процессуальные формы судебного исследования, взятый в истори-ко-криминалистическом аспекте. Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития детерминант, определяющих содержание, сущность и формы организации процесса привлечения специальных познаний неюридического характера в сферу судебного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать авторскую концепцию о системе детерминант, определяющих содержание и направление развития теории судебных экспертиз, организационных форм управления системой диссертации по криминалистике и судебной экспертизе учреждений, новых методик и технологий экспертной деятельности.

Реализация поставленной цели диссертации по криминалистике и судебной экспертизе постановку и решение следующих задач: Диссертантом широко применялись и эмпирические методы: Методика исследования задавалась, с одной стороны, содержанием разработанной диссертантом методологии, с другой — строением и содержанием обобщенных теоретических выводов, к которым диссертант стремился. Завершающим этапом методики исследования было обобщение эмпирических фактов в свете. Теоретическую основу исследования составляют концепции, содержание, строение и сущность судебной экспертизы как института уголовно-процессуального, так и криминалистического содержания.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу использования специальных познаний в судебном исследовании во всех видах процесса. В качестве эмпирической основы исследования использовались архивные статистические данные, собранные диссертантом в архивах Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, Экс-пертно-криминалистического управления ГУВД г.

Москвы, Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ за период с 1990 по 2003 год. На этой основе диссертантом впервые были сформулированы прогностические выводы о дальнейшем диссертации по криминалистике и судебной экспертизе развития института судебной экспертизы. На защиту выносятся следующие положения: Институт судебной экспертизы возник закономерно, на определенном этапе развития общества, в условиях принципиально новой для судебной системы теории доказательств, направленной на 1 объективизацию процесса доказывания.

Развитие судебной экспертизы детерминировалось наличием ряда факторов: Судебная экспертиза - это особый тип деятельности, субъект которой, обладая знаниями, методами, средствами обнаружения, фиксации, исследования следовой информации, возникшей в результате реализации различных форм преобразований например, физических, химических, тепловых, биологических, оптических, социальных, экономических и т.

Изучая развитие различных родов и видов судебных экспертиз криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатри-ческих, экологических и т.

Существует прямая объективная связь между развитием общей теории криминалистики и теории судебной экспертизы. Первоначально знания о судебной экспертизе накапливались в рамках общей теории криминалистики, но по мере своего развития обособились в самостоятельный раздел научного знания. Этот процесс был долгим и сложным, подчиненный общим законам развития любой науки.

  1. В соответствии с указанными составляющими системы управления экспертной деятельностью ее развитие осуществлялось в следующих направлениях.
  2. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории.
  3. С историко-криминалистической точки зрения анализ исторического хода появления и использования экспертиз в уголовном процессе мы можем найти в работах Р. Как осуществляемое в установленной законом процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных материалов и объектов, которое производится по поручению суда прокурора, органа расследования лицами, сведущими в науке, технике или других специальных отраслях знания, оно используется для составления обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного или гражданского дела.
  4. Задачи диссертации направлены на достижение поставленной цели и состоят в том, чтобы.

Исторически экспертная деятельность развивалась в двух направлениях: Первоначально судебная экспертиза широко применялась в уголов- ном процессе, но развитие общественных и экономических отношений привело к тому, что потребность в использовании специальных познаний обнаружилась и в других видах судебного процесса.

Так, согласно действующему российскому законодательству, судебная экспертиза может быть проведена в конституционном процессе, процессе по делам об административных правонарушениях, уголовном, гражданском, арбитражном процессах. Кроме того, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а также нотариусов. При этом законодателем остаются не урегулированными организационно-тактические стороны деятельности эксперта и экспертных учреждений.

Главным образом, вопросы, касающиеся методического обеспечения деятельности эксперта, его профессиональной подготовки и т. Неурегулированным остается вопрос разграничения деятельности эксперта и специалиста, участие которого предусмотрено законом и в некоторых случаях сводится к вынесению заключения. Поэтому на практике возникают проблемы при оценке заключений эксперта и специалиста как доказательства по делу.

Развитие всех диссертации по криминалистике и судебной экспертизе экспертной деятельности и деятельности специалистов определяется тремя группами детерминант. Первую группу образуют детерминанты, отражающие содержание диссертации по криминалистике и судебной экспертизе уровень развития теоретических концепций судебной экспертизы. Вторую — образуют уровни развития научных методов исследования вещественных объектов различной природы, а также уровни развития научных знаний исследования современных информационных систем.

Третью группу детерминант составляет содержание законодательных основ и связанных с ними систем организации управления экспертными учреждениями и кадровой подготовкой диссертации по криминалистике и судебной экспертизе. Прослеживается тенденция к реорганизации всей экспертной службы в стране: Организационно-тактические формы управления экспертной деятельностью должны быть основаны на принципах законности, научной и правовой обоснованности, единства организационного и методического обеспечения экспертной деятельности, системности и современности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в формулировании диссертантом новой теоретической модели деятельности эксперта, что обогащает общую теорию судебной экспертизы.

Теоретическую значимость имеют также выявленные диссертантом в ходе исследования детерминанты развития судебной экспертизы и экспертной деятельности, которые имеют методологическое значение для развития общей теории судебной экспертизы и экспертной деятельности. Практическая значимость исследования заключается в, построении диссертантом предложений диссертации по криминалистике и судебной экспертизе реорганизации деятельности системы экспертных учреждений как организационного характера, так и правового их обеспечения, которые могут быть использованы на практике.

Диссертацияподготовлена на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях и обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Удмуртского государственного университета? Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений и выполнена в объёме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии.

Содержание работы Во введении обосновываются выбор темы диссертации, её актуальность; излагаются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика; определяются научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту. В результате проведённого исследования было выделено несколько моментов, отражающих процесс привлечения специальных познаний в судебном исследовании системы доказательств в России.

На протяжении всей истории развития государства, в судебной практике всё чаще стали возникать ситуации, для разрешения которых необходимо было привлечение знаний, неюридических по своей природе. Первоначально, как свидетельствуют исторические документы, эти знания применялись, как правило, по делам, связанных с подделкой документов. Для диссертации по криминалистике и судебной экспертизе чтобы выявить факт подделки документа или установить автора письма, суд был вынужден привлекать сведущих лиц, в качестве которых ещё в VIII - XX вв.

О привлечении сведущих лиц в судебные процессы того времени рассказывается в трудах отечественных криминалистов, среди которых Р. Крылов, а также в трудах зарубежных ученых: Объективная потребность привлечения специальных познаний в судебное исследование системы доказательств появилась с установлением в России, в результате проведения судебной реформы 1864 года, нового для судопроизводства принципа состязательности, повлиявшего на изменение всего процесса установления виновного в совершении правонарушения.

В результате проведенных реформ перед органами расследования стояла задача установления именно такого лица, которое виновно в совершении того или иного преступления. В связи с чем лицу, расследующему преступление, стало необходимо в каждом диссертации по криминалистике и судебной экспертизе случае воссоздать минувшее деятельностное событие преступления в диссертации по криминалистике и судебной экспертизе модели.

Данная задача могла быть решена при помощи вещественных следов, поскольку любое действие преступника изменяет исходное состояние объекта, преобразуя его в конечное состояние. Именно преобразование состояний в силу всеобщего свойства - свойства отражения - и порождает возникновение следовой информации. В этом преобразованном состоянии объект преступного посягательства предоставляется субъекту, расследующему преступление. В силу чего следователь должен и может, в большинстве случаев, обнаружить конечное состояние объекта и выполнить особые действия по декодированию информации, характеризующей различные стороны преступной деятельности.

Но когда у следователя нет знаний о природе выполненных преобразований, о формах и содержании следовой информации, то он не может её ни выявить, ни декодировать. Возникает потребность в привлечении специалистов и экспертов. При этом, чтобы воссоздать минувшее деятельностное событие преступления, необходимо диссертации по криминалистике и судебной экспертизе трех условий.

  • Несмотря на то, что некоторые виды судебной экспертизы например, судебно-медицинская, судебно-биоло-гическая, судебно-бухгалтерская развивались на базе отдельных материнских наук, судебная экспертиза, являясь институтом уголовного процесса, с содержательной стороны рассматривается в криминалистической теории как информационно-отражательный процесс особого рода;
  • С момента возникновения судебная экспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, неюридических, областей знаний, основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности;
  • К примеру, отсутствие в законодательстве республики однозначно трактуемой дифференциации правового статуса носителей специальных знаний - специалиста и судебного эксперта является проблемой, обусловленной процессуально закрепленным механизмом функционирования рассматриваемого института;
  • Кроме того, отчетливо прослеживается потребность в специальных экспертных исследованиях, что, в свою очередь, также требует теоретического осмысления и разработки проблемы;
  • Материалы научно-практической конференции 26-28 февраля 2001 г.

Во-первых, наличие объектов различной материальной природы, состояния которых были преобразованы действиями преступника. Во-вторых, необходимо, чтобы эти преобразованные состояния объектов содержали в себе диссертации по криминалистике и судебной экспертизе тенденцию потенциально отраженную информацию о различных сторонах минувшего деятельностного события преступления.

В-третьих, если два первых условия являются условиями необходимости, то требуется выполнение условия достаточности: Как видно из литературных источников, первоначально для производства экспертных исследований были привлечены данные химии, физики, медицины. Так, одними из первых, кто производили подобные исследования, были знаменитые ученые-химики: Это обстоятельство способствовало становлению научности экспертизы, что, в свою очередь, делало процесс доказывания более объективным.

  1. Отсюда многочисленные факты, когда заключение эксперта как доказательство по делу может содержать в себе любую информацию, в том числе не требующую производства экспертного исследования. Проведенный анализ показывает, что лишь констатация содержания вышеозначенного процесса еще не позволяет проникнуть в его сущность.
  2. Прослеживается тенденция к реорганизации всей экспертной службы в стране. Первоначально судебная экспертиза широко применялась в уголовном процессе, но развитие общественных и экономических отношений привело к тому, что потребность в использовании специальных познаний обнаружилась и в других видах судебного процесса.
  3. Структура и объем диссертации. Объектом диссертационного исследования выступает процесс привлечения специальных, не юридических, познаний в различные процессуальные формы судебного исследования, взятый в историко-криминалистическом аспекте.

При этом было отмечено различие в понимании отдельных сторон судебной экспертизы как с позиций процессуального права, так и с позиции криминалистики.

VK
OK
MR
GP