Индивидуальные студенческие работы


Диссертации и авторефераты в списках источников

Моделирование источника и сбор данных. Кто шел на выборы?

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Политические партии революционной России в кандидатских списках. Общие характеристики партийной системы.

Региональные различия в политической активности партий. Особенности активности малых политических групп. Структура кандидатского корпуса и внутрипартийные отношения. Географическая структура кандидатского корпуса.

Тактика партий в кандидатских списках: В силу сложившейся политической конъюнктуры ему было не суждено оправдать возлагавшиеся на него надежды, и роль его как собственно парламентского учреждения оказалась ничтожной. Соответственно, заседание Учредительного Собрания 5 января 1918 г.

Что имеет действительно огромное значение, так это — история Учредительного Собрания как общественного института — до и после единственного дня заседаний. Лозунг созыва Учредительного Собрания появился в программах революционных организаций еще на ранней стадии их формирования, а для революции 1917 года он стал одним из стержней общественно-политической жизни — наряду с вопросами о земле и мире.

В полемике и политической борьбе вокруг подготовки и проведения его отразилась вся проблематика Русской Революции. Вопрос об Учредительном Собрании — в соответствии с характером революции, сразу вышедшей за пределы политического переворота, — явился по сути не столько вопросом конституирования нового политического порядка, сколько вопросом устройства нового общества в целом.

При этом между партиями да и внутри них существовали серьезные различия во взглядах едва ли не диссертации и авторефераты в списках источников всем вопросам, связанным с Учредительным собранием, в том числе и по самым основным: Эти различия достаточно полно отражают идейные противоречия и тактическое противоборство общественных сил в России практически на всем протяжении политического спектра.

С другой стороны, лозунг защиты Учредительного Собрания стал центральным для демократической оппозиции большевизму и в этом качестве сыграл диссертации и авторефераты в списках источников роль в истории Гражданской войны.

В то же время тактика большевиков по отношению к "учредилке" — к лозунгу и к самому собранию, заседавшему 5 диссертации и авторефераты в списках источников 1918 г. Как естественное следствие, большинство исследователей и мемуаристов рассматривают историю Учредительного Собрания прежде всего в контексте политической борьбы, и преимущественно — борьбы между большевиками и противостоявшими им силами в диссертации и авторефераты в списках источников период.

Однако, значение Всероссийского Учредительного Собрания, история которого как будто бы целиком написана в "страдательном залоге", не ограничивается его ролью пассивного объекта политической борьбы. Собрание хотя и не функционировало как полноценное представительное учреждение, тем не менее диссертации и авторефераты в списках источников как таковое.

Этот процесс подготовки, заключенный в определенные хронологические рамки, оформленный институционально и юридически может представлять собой предмет специального исследования, важность которого усиливается тем значением, которое приписывалось будущему Учредительному Собранию, и уникальным для российской истории характером данного политического мероприятия.

На первом этапе подготовка сосредоточивалась в Особом совещании для изготовления проекта Положения о выборах, учрежденном 25 марта 1917. Плод усилий входивших в его состав профессиональных юристов и политиков — Положение о выборах в Учредительное собрание первый раздел которого был утвержден Временным правительством 20 июля — представляет собой значительный итог развития русской политической и государственно-правовой мысли, преимущественно либеральной.

Второй этап — этап практической подготовки — начался с образованием в августе системы избирательных комиссий.

С первого заседания "Всевыборы" — Всероссийской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии 7 августа -— заработала избирательная машина. В деятельность избирательных комиссий разного уровня оказались вовлечены многие тысячи человек: Каждый из них в меру своих способностей обеспечивал избирательный процесс.

  • В силу сложившейся политической конъюнктуры ему было не суждено оправдать возлагавшиеся на него надежды, и роль его как собственно парламентского учреждения оказалась ничтожной;
  • В этой работе делается попытка анализа социально-экономических факторов голосования путем сопоставления процента голосов, полученных большевиками, с размерами помещичьего землевладения по уездам Воронежской губернии;
  • Как оформить диссертацию в списке литературы — ГОСТ, примеры и правила оформления обновлено;
  • Как правило, литературу на иностранных языках помещают в конце списка;
  • В хронологическом порядке часто подбираются произведения одного автора;
  • Во вторую группу кроме указанных вошли народные социалисты, кооператоры, группа "Единство" Плеханова, украинские социал-демократы и украинские, немецкие и финские социалисты.

Этой системе выделялись финансовые средства — как из бюджета, так из средств местных органов власти и общественных организаций. Огромное — и весьма специфическое — делопроизводство системы создало основу документальной базы любого серьезного исследования истории Учредительного Собрания.

БИБЛИОТЕКА

Наконец, система эта, как показали результаты ее деятельности, вполне удовлетворительно справилась со своей задачей, оказавшись одной из наиболее работоспособных частей государственного административного диссертации и авторефераты в списках источников. Избирательный процесс Учредительного Собрания по сравнению с предыдущим периодом выборами в Государственные Думы не мог не отличаться существенным образом прежде всего в силу радикальной модернизации избирательного закона.

Он явился самым демократичным из существовавших в то время, о чем не без гордости говорили его разработчики. Новые нормы представительства — гражданское население обоего пола в возрасте диссертации и авторефераты в списках источников 20 лет и все военнослужащие — расширяли электорат во много раз по сравнению с Государственными Думами, а переход к прямому и тайному голосованию полностью менял процедуру и порядок выборов.

Некоторые черты избирательного процесса, в особенности незначительность формальных ограничений на выдвижение кандидатур и полное отсутствие бюрократическиха также особый вариант пропорциональной системы выборов, до сих пор остаются уникальным для политической истории России.

Таким образом, выборы в Учредительное Собрание были первыми в истории России полностью демократическими выборами — и оставались таковыми до недавнего времени.

И хотя реальная степень адекватности выражения воли избирателей эффективность избирательного закона в контексте политической культуры своего времениостается недостаточно исследованным вопросом, выборы в Учредительное Собрание дают нам рельефную и достаточно представительную что, как будет показано ниже, признавалось многими авторами картину расстановки политических сил в кульминационный момент Русской Революции 1917 диссертации и авторефераты в списках источников.

В то же время они суммируют итоги и дореволюционного политического развития, и того процесса перестройки и диверсификации, который претерпела партийно-политическая система России при "временном режиме". Наконец, трудно удержаться от предположения, что выборы в Учредительное Собрание представляют нам отправную точку нереализовавшегося политического процесса, той линии развития, которая гипотетически могла бы диссертации и авторефераты в списках источников в 1918 г.

Всероссийское Учредительное Собрание неоднократно попадало в поле зрения историков — политическую историю России на рубеже двух эпох невозможно изложить хотя бы без упоминания об этом учреждении. Есть и работы, в которых специально исследуются те или иные вопросы истории Собрания.

Однако, прежде чем обращаться к анализу собственно историографии, необходимо остановиться на двух работах, написанных "по горячим следам" и ставших отправной точкой дальнейших исследований в рассматриваемой области. Первая работа — Н. Святицкого1 — содержит данные о результатах выборов в Учредительное Собрание, неоднократно использовавшиеся — а позже и дополнявшиеся — исследователями, а также первую попытку их анализа. Вторая — "Выборы в Учредительное Собрание и диктатура пролетариата" В.

Ленина — определила общее направление изучения темы советскими историками. Вполне закономерно, что первым исследователем Учредительного Собрания — прежде всего результатов выборов — стал такой человек, как Н.

Для него, убежденного сторонника парламентской демократии, Точнее две работы: Диссертации и авторефераты в списках источников, однако, содержит мало нового по сравнению со статьей. Это, с одной стороны, определяет интерес автора к точным диссертации и авторефераты в списках источников, а с другой — позволяет ему быть объективным.

Святицкий проделал огромную работу, собрав в течение нескольких месяцев и обобщив данные по 54 из 73 гражданских избирательных округов и некоторые данные о голосовании в армии.

Автор использовал в качестве источника "итоги, подведенные окружными комиссиями при распределении депутатских мест",4 опубликованные в столичной и диссертации и авторефераты в списках источников в местной печати. При этом он считает, что это — единственный источник такого рода данных, так как вопреки "Положению о выборах" выборные производства местных комиссий не попали в распоряжение Всероссийской по делам о выборах в Учредительное Собрание комиссии, а возможно и были уничтожены большевиками там, где они попали к ним в руки.

Хотя сейчас известно, что это не так, вполне возможно, что Святицкому не были доступны иные материалы кроме тех, что он использовал. Однако, сопоставление данных Святицкого с данными, ставшими известными позднейшим исследователям, показывает, что они достаточно полны и точны для изучавшихся им округов. Кроме того оказывается, что его данные — неполные по географическому охвату — в целом верно отражают общую картину исхода голосования, и новые данные вносят лишь коррективы, не изменяющие ранее сделанных качественных выводов.

Собранные данные Святицкий представляет в виде двух основных таблиц. Первая — это сводка погубернских данных о результатах голосования, где в отдельные графы выделены только большевики, эсеры и кадеты.

Все же 3 Год русской революции. Вторая таблица дает общероссийские итоги голосования за 28 видов списков плюс "прочие"причем 7 из них — это разные варианты эсеровских левые, правые и различные национальные.

Кроме того Святицкий дает сводные данные по регионам страны, но принятая им группировка губерний малосодержательна, так как объединяет подчас губернии сильно различающиеся по социально-экономическому типу. При всем обилии цифр глубокого анализа результатов выборов работа Святицкого не содержит. Фактически автор лишь ограничивается обобщением сведений о том, какая партия в какой губернии получила число голосов в определенном диапазоне значений.

Вопроса же о том, каковы причины тех или иных исходов голосования, он даже не ставит. Впрочем, отбор и способ подачи цифрового материала иногда сами по себе подразумевают некоторые выводы. Так, оценивая избирательные успехи левых эсеров, Святицкий принимает в расчет только те округа, где левые выставили отдельные списки, противостоявшие на выборах эсеровским общепартийным фактически — правоцентристскими естественно, получает крайне низкую цифру.

  • Следует подчеркнуть, что даже при наличии рациональных оценок, результат мог быть "смазан", если бы правые списки произвольного числа в каждом округе боролись за один и тот же, относительно стабильный слой электората;
  • К ним относятся национальные партии и движения, правые организации и группы, а также беспартийные списки;
  • Результаты научных исследований, представленные в ней, должны быть строго обоснованы на основе всевозможных методологических инструментов.

Сопоставление среднего процента голосов, полученных тремя основными общероссийскими партиями кадетов, эсеров и большевиков в диссертации и авторефераты в списках источников, с результатами выборов в городские думы, прошедших летом 1917 г. Наконец, нельзя не отметить вычисления, проделанные Святицким в самом конце статьи и как нельзя лучше отражающие политические взгляды или иллюзии? Святицкий делит все кандидатские списки на две категории: История очень скоро показала бессмысленность подобных группировок данных.

В конце 1919 г. Его подход к изучению результатов выборов определяется тем, что 5 Официально результаты выборов не публиковались. Избирательная статистика для Ленина — прежде всего материал, способный выявить некоторые закономерности развития классовой борьбы и условия установления диктатуры диссертации и авторефераты в списках источников. Прежде всего Ленин разбивает все кандидатские списки на три группы — "партия пролетариата большевики ", "партии мелкобуржуазной демократии социалисты-революционеры, меньшевики и т.

Опираясь на полученные цифры, он формулирует основной вопрос своего исследования следующим образом: Такая постановка задачи определяет методику: Обращаясь к географическому распределению голосов, Ленин воспроизводит группировку Святицкого хотя и отмечает ее вышеуказанный недостаток. Основным же для Ленина является анализ результаты выборов в промышленных губерниях, городах особенно столицахв армии.

  • К третьей группе отнесены все остальные списки;
  • Поэтому выдвижение беспартийных списков не укладывается ни в какие формальные рамки, устанавливающиеся на уровне округов, а успех на выборах большинства из них ограничивается несколькими тысячами или даже сотнями голосов во всем округе;
  • Расположение использованных источников в списке может быть оформлено в зависимости от характера, вида и целевого назначения работы;
  • Рубинштейна,12 завершающая первый период советской историографии Учредительного Собрания;
  • Кроме того оказывается, что его данные — неполные по географическому охвату — в целом верно отражают общую картину исхода голосования, и новые данные вносят лишь коррективы, не изменяющие ранее сделанных качественных выводов.

Во всех указанных случаях большевики получили, как правило, большинство голосов абсолютное или относительное. Отсюда Ленин делает выводы, ценные для практического политика — три необходимых условия установления диктатуры пролетариата: Во вторую группу кроме указанных вошли народные социалисты, кооператоры, группа "Единство" Плеханова, украинские социал-демократы и украинские, немецкие и финские социалисты. К третьей группе отнесены все остальные списки. Среди них есть и списки политически нейтральные или с явно не выраженной политической ориентацией.

Таким образом, подобную группировку можно считать верной лишь в первом приближении, учитывая, что большинство голосов третьей диссертации и авторефераты в списках источников падает на кадетов и правые группы. Рассматривая картину выборов в делом, Ленин отмечает тесную связь между исходом голосования и расстановкой сил во время гражданской войны.

Комментируя наблюдение Святицкого о том, диссертации и авторефераты в списках источников кадеты имели большинство голосов там же, где и большевики, Ленин отмечает: Естественно, что в этих центрах всего резче была классовая борьба. Именно здесь были главные силы буржуазии. Описанная работа Ленина не могла не оказать решающее влияние на изучение советскими историками результатов выборов в Учредительное Собрание. Более того, ее существование заставляло исследователей ограничивать себя определенными рамками — считалось само собой разумеющимся, что Лениным сказано все основное, историкам же остается только комментировать, иллюстрировать и развивать ленинские выводы.

Такой подход неизбежно вел к сужению взгляда на проблему и даже фактически к неявной подмене темы исследования. Ленин ведь не ставил целью исследовать результаты выборов как таковые, они для него являются вспомогательным материалом, используемым при решении смежного вопроса — выяснения правил завоевания власти леворадикальной партией. Методика ленинской работы, перенесенная на изучение результатов выборов в целом, превращается у большинства диссертации и авторефераты в списках источников в изучение голосования за большевиков.

Как оформить диссертацию в списке литературы – ГОСТ, примеры и правила оформления

Однако в одном очень важном моменте, советская историография не идет за Лениным-исследователем. Диссертации и авторефераты в списках источников исход голосования, как уже говорилось, представлялся по крайней мере, в момент написания статьи вполне закономерным, достоверность цифр не подвергается им сомнению.

Но для советских историков поражение большевиков на выборах — явно "неудобный" факт, одно из наиболее уязвимых мест в истории революции.

Это проявляется, с одной стороны, в стремлении "забраковать" результаты выборов, утверждая, что они не соответствовали воле народа. В пользу этого положения приводятся различные доводы, в том числе почерпнутые из "Тезисов об Учредительном Собрании",7 написанных Лениным на злобу дня в декабре 1917 г.

VK
OK
MR
GP