Индивидуальные студенческие работы


Доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа)

Однако, в новом УПК появились разночтения. Между тем, в статье 00 УПК РФ говорится о протоколах следственных действий и протоколах судебных заседаний. Здесь необходимо привести пример из следственной практики: Вступивший в силу с 00.

Доказывание в уголовном процессе 2. Понятие и признаки доказывания в уголовном процессе. Предмет и пределы доказывания Следы преступления, сохраняющиеся в памяти людей, в материальной обстановке носят объективный характер и сами по себе еще не являются доказательствами по делу. В литературе даются определения доказывания, смысл которых одинаков. Более краткое определение доказывания дано Карнеевой Л. Во-первых, это доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа), которая осуществляется приемами и способами, регулируемыми правом.

Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения. Невыполнение ими данной обязанности влечет ответственность от применения дисциплинарного взыскания до уголовной ответственности.

Курсовая работа: Уголовно-процессуальное доказывание

Другие субъекты процесса подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в доказывании преимущественно в качестве обладателей прав. Выделение в предмете доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) главного факта оправдано необходимостью четко обозначить в каждом конкретном случае основание уголовной ответственности, правильно квалифицировать доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа).

Правильное определение предмета и пределов доказывания должно предшествовать принятию решения о производстве процессуальных действий по собиранию доказательств.

Все они взаимосвязаны и взаимообусловлены и присутствуют одновременно во все периоды доказательственной деятельности. Собирание доказательств как один из элементов доказывания 3. Поиск доказательств осуществляется в ходе следственных и судебных действий. Поиск — не только предпосылка обнаружения. Он может иметь и самостоятельное значение.

Например, необнаружение на теле подозреваемого шрамов, известных как приметы разыскиваемого преступника, может служить доказательством в пользу защиты.

Что касается субъектов доказывания, то процессуалисты относят к ним: Отдельно от указанной группы субъектов уголовно-процессуальный закон называет в качестве субъекта собирания доказательств и защитника ч. К какому же источнику доказательств будут относиться собранные и представленные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, а также защитником следователю и суду доказательства? Что касается права указанных участников процесса собирать доказательства путем получения предметов, то здесь необходимо отметить, что в случае, если им становится известно о существовании такого предмета, которыйпо их мнению, является доказательством, то они могут известить об этом следователя, заявив мотивированное ходатайство о необходимости изъятия данного предмета путем производства следственного действия выемки, обыска.

После этого следователем решается вопрос либо о приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства, либо о признании его недопустимым в порядке части 0 статьи 00 УПК РФ. Необходимо также отметить, что защитник имеет больше прав по представлению доказательств, чем подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик их представители.

Говоря о праве защитника опрашивать лиц с их согласия, необходимо сказать, что в новом уголовно-процессуальном законе не решен вопрос, как следует защитнику оформить результаты опроса.

Заключение

По мнению Кузнецова Н. Являются ли представленные защитником следователю и суду объяснения доказательствами по делу?

Часть 0 этой же статьи говорит о том, что адвокатом в уголовном судопроизводстве может быть как представитель, так и защитник доверителя. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно.

Таким образом, доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось обязанностью, долгом суда. Положения данных норм противоречили Конституции РФ: По мнению Лупинской П. Несомненно, что лишение суда обязанности по собиранию доказательств -важный шаг уголовно - процессуальной реформы, направленной на усиление состязательных начал процесса.

По действующему уголовно-процессуальному закону за судом оставлено право собирания — доказательств. Так, в части 0 статьи 00 УПК РФ суд прямо указан как субъект собирания доказательств, за судом оставлено право производства в ходе судебного следствия производить действия по собиранию доказательств: Понятие следственного действия дано Шейфером С.

Все процессуальные действия следователя по уголовному делу можно было бы назвать следственными. В широком смысле слова следственные действия - это любые процессуальные действия следователя, как-то: Некоторые предусмотренные законом процессуальные действия, на первый взгляд, не относятся к действиям по собиранию доказательств, но вполне пригодны для их получения. В литературе различают фактические и юридические правовые основания.

При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость и возможность производства следственного действия.

Сведения, полученные не процессуальным путем, доказательствами не являются, и как основание для производства следственного действия служить не могут. Под юридическими основаниями принято считать регламентацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления о его производстве. Следственные действия вправе производить: Органы дознания также вправе производить следственные действия в случаях: Он обосновал концепцию психологической недопустимости доказательств независимо от разрешения или запрещения формального закона.

Мерилом допустимости при этом он избрал критерий нравственности [20]. В настоящее время проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность. Анализируя мнения различных процессуалистов, можно прийти доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) выводу, что одни из них говорят о допустимости фактических данных, другие - о допустимости источников таковых.

Строгович определяет допустимость доказательств через их способность как источников сведений о фактах быть средством установления факта. Он выделяет 0 условия допустимости доказательств: Таким образом, он делит правила о допустимости доказательств на две группы: Фаткулин тоже говорит о допустимости источников фактических данных, которую он определяет, как признанную доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) пригодность данного источника служить доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) процессуального доказывания.

Получается, что вышеуказанные авторы определяют допустимость только источника, а не всего доказательства под доказательствами мы условились понимать единство процессуальной формы и фактического содержания. Ряд учёных процессуалистов С. Шейфёр, например, считает, что недопустимыми в этой связи являются: Весьма интересной является точка зрения Н.

Сабилевой, которая полагает, что допустимость - это признанная законодателем возможность использований данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуальное закрепление этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке при соблюдении норм нравственности.

Дипломная работа Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Она предлагает 0 критерия допустимости: Процессуальность означает, что источники фактических данных, способы и средства закрепления содержащейся в них информации должны отвечать требованиям закона.

Этическую допустимость она связывает с обязанностью органов уголовного судопроизводства не унижать честь, достоинство личности. Наконец, критерий научности предполагает проверяемость и соответствие результатов, условий и порядка применения научно-технических средств достигнутому уровню развития науки [21].

Доказательства и доказывания в уголовном процессе

Следует отметить, что выделение подобных критериев допустимости доказательств является весьма нетипичным для науки уголовного процесса; Неслучайно, видимо, Н. Кипнис критикует данную позицию, говоря, что научность и этичность нельзя считать критериями допустимость доказательств, поскольку даже если в ходе проведения следственных действий будут нарушены этические нормы, то результаты этого следственного действия будут признаны недопустимыми ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм.

Это же относится и к критерию научности [22]. Традиционно в теории уголовного процесса выделяют 4 критерия допустимости доказательств без учёта небольших отклонений в формулировках различных авторов при условии сохранения общего смысла: Именно эти критерии допустимости доказательств будут рассмотрены мною в дальнейшем. А сейчас я остановлю своё внимание на вопросе значения допустимости доказательств в уголовном процессе в целом и в системе остальных свойств доказательств.

Нормы о допустимости доказательств являются неотъемлемой частью доказательственного права в уголовном процессе. Они закрепляют принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства, обеспечивая реализацию основной его задачи — защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений.

В ходе уголовного доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) зачастую приходится сталкиваться с ограничением гарантированных Конституцией РФ ст. И это неизбежно, так как способствует быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона.

Нормы о допустимости доказательств здесь являются важнейшей гарантией от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного обвинения и осуждения, гарантией законного и доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) решения по делу. Именно поэтому Верховный Суд РФ в п. Таким образом, основная задача правил проверки допустимости доказательств - оградить правосудие от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права и свободы человека и гражданина.

Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве и в уголовном процессе в целом. В свою очередь правила проверки допустимости доказательств определяют нравственные устои уголовного процесса; от их соблюдения зависит вера людей в справедливость суда и в правосудие в целом.

Что касается значения допустимости доказательств в системе остальных свойств доказательств, то на мой взгляд, нельзя завышать роль одного свойства, принижая роль остальных. Это в полной мере относится и к допустимости. Все свойства доказательств являются равнозначными, так как для признания фактических данных, закрепленных в определенном источнике в качестве доказательства, требуется, чтобы они были одновременно и относимыми, и допустимыми, и достоверными, то есть, необходима совокупность свойств.

Отсутствие хотя бы одного из них приводит к тому, что соответствующие фактические данные, закреплённые в определенном источнике, не могут претендовать на роль полноценных доказательств в уголовном процессе.

При отсутствии же свойства достаточности нельзя считать тот или иной факт установленным, то есть доказанным. Представление доказательств Ряд процессуалистов считает, что представление следователю и суду доказательств участниками процесса является одним из способов собирания доказательств [23].

По мнению Арсеньева В. Наделение иных участников процесса широкими правами в доказывании не означает, что они могут выполнять эту функцию. Следует согласиться с мнением Арсеньева В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) связи с этим, а также учитывал убедительные аргументы процессуалистов Доказательства и доказывание в уголовном процессе (дипломная работа) В. Из этого следует вывод, что субъектами собирания доказательств могут быть только суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Собирание доказательств на различных стадиях процесса 4. Так, в стадии возбуждения уголовного дела не производятся следственные действия, за исключением осмотра места происшествия ч. Так, если до возбуждения уголовного дела органам следствия представлен акт ревизии, указывающий на недостачу, то этот документ будет являться одним из данных, указывающих на признаки преступления ч.

Доказывание и оперативно-розыскные меры Применение определенных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств их источников становится возможным только при наличии определенного информационного, ориентирующего материала. Поэтому им нередко предшествует проверочная, оперативно-розыскная работа.

Предпринимаемые в ходе такой работы действия не являются процессуальными? Они хотя и находятся в рамках уголовно-процессуального закона ч. Они могут получить статус доказательств по уголовному делу лишь после того, как будут получены и закреплены следственными или иными процессуальными способами доказывания.

VK
OK
MR
GP